在2019年，一位天津車主通過官方渠道購得一輛特斯拉官方認證二手車，但該車主后續通過第三方鑒定機構檢測得出：該車C柱、后翼子板有切割、修復痕跡，存在結構性損傷，為大事故車。隨后該車主向特斯拉進行索賠、起訴，一審中法院判決特斯拉“退一賠三”。特斯拉對這一判決結果并不認同，且其認為該車不存在結構性損傷，2020年12月6日，我們與特斯拉律師取得了聯系，就此事進行了了解。（事件回顧報道）

●事件回顧：

　　2019年6月5日，一位天津車主通過特斯拉官方渠道購得一輛Model S P85官方認證二手車，價格為37.97萬元，同時特斯拉承諾該車無重大事故、不是火燒/水泡車、不存在結構性損傷，后續該車主通過第三方檢測機構鑒定得出結論為該車C柱以及后翼子板有切割焊接。車主提出“原價退/換車”的訴求，被特斯拉拒絕，而后車主上訴特斯拉，2020年12月4日的一審判決結果為：

一、撤銷韓潮與特斯拉汽車銷售服務（北京）有限公司簽訂的《二手車訂購協議》；

二、特斯拉汽車銷售服務（北京）有限公司于本判決生效后十日內向韓潮退還購車款379700元；

三、特斯拉汽車銷售服務（北京）有限公司于本判決生效后十日內向韓潮支付賠償款1139100元；

四、駁回韓潮的其它訴訟請求。

　　一審后，特斯拉對這一判決結果并不滿意，所以決定上訴車主，進行二審。

『特斯拉官方認證二手車檢測報告』

『第三方機構對該車的檢測報告』

●特斯拉聲音：

　　對此次糾紛，特斯拉認為最大的爭議點是在于這輛車是否屬于“大事故車”、是否存在結構性損傷。特斯拉表示：該車的前車主在用車中有過后翼子板剮蹭，但由于特斯拉Model S(參數|詢價)采用全鋁車身，無法進行常規的鈑金修復，所以特斯拉官方授權的第三方維修機構對該車原后翼子板進行了切割、鉚接，而這一操作是符合特斯拉官方維修手冊指導、國家規定的維修標準的，所以特斯拉認為車輛不存在結構性損傷。

『特斯拉官方提供：該車前車主后翼子板剮蹭情況』

　　我們還通過特斯拉官方及律師了解到，官方在出售這輛二手車時知悉該車進行了后翼子板更換，但特斯拉認為這是由于小剮蹭引起的，且維修方法也符合國家規定的維修標準、車輛無結構性損傷，所以沒有將此次剮蹭導致更換后翼子板一事告知該天津車主。

　　特斯拉還表示：在法院庭審時，特斯拉已將國家二手車鑒定標準、二手車維修的國家標準中對翼子板和C柱的定義、區分，以及維修中應采取的工藝、維修后應達到的標準進行了逐條說明，特斯拉最終給出結論：車輛不涉及C柱切割、無結構性損傷。

●特斯拉訴求：

　　特斯拉認為翼子板維修是很常見的情況，且對一審給出的“欺詐”、“退一賠三”結果不認同，特斯拉已上訴，后續將進行二審；特斯拉希望在二審中糾正對“欺詐”部分的判定、認定特斯拉不存在欺詐。后續，我們也將對此事持續跟進。（文/汽車之家 尤冬青）

返回第一電動網首頁 >