編者案：

【最近，越來越多的“安樁困難戶”決定起訴物業(yè)，而且不請律師，自己辯護。

但是，很多人都是初次登庭，不知道怎么準備答辯材料。

準備答辯材料是自己辯護中特別重要的一環(huán)，辯護人應該針對物業(yè)可能提出的問題做一個問答表。如果在庭上遇到這些問題，就可以迅速找到駁斥內(nèi)容，見招拆招，快速準確表達自己的觀點。

今天，我們給大家分享一個問答表的模板。

這個模板是理想ONE車主凡人大叔寫的，有關(guān)他的事跡，可看這篇文章：《物業(yè)不讓安充電樁，我沒請律師卻打贏了官司，激動得想哭！》】

凡人大叔問答表原文

1.地下車位防火措施不到位，沒有防火卷簾門，不具備安裝充電樁的安全條件。

我方認為是否有防火卷簾門和安裝充電樁無必然聯(lián)系。我方車位位于地下車庫寬闊地帶中心位置，不靠墻不靠建筑物，請問為何說不符合安裝條件。我方已咨詢供電公司，本小區(qū)每棟樓都有接充電樁的電源可用，且容量充足，安裝充電樁無任何問題。如果被告說不具備安裝條件，請拿出直接證據(jù)和相關(guān)部門鑒定材料證明不符合條件，否則這個論斷只能算作被告的主觀判斷。

2.地下供電不具備安裝條件

原告與供電公司溝通過X小區(qū)地下車位供電問題，供電公司工程師明確表示，X小區(qū)地下車庫完全具備充電樁安裝條件，現(xiàn)有供電容量足夠。被告說法不成立。

3.網(wǎng)上經(jīng)常有新聞說電動車充電起火，在地下車位充電起火安全隱患大。

我方認為有起火案例不能作為禁止安裝充電樁的直接理由。任何車輛在一定概率上都有起火的可能。我們知道，油車同樣可能自燃，中國每年燃油車自燃的事件數(shù)以萬計，但汽車自燃被認為是可以接受的。而新能源車一旦自燃就會被作為社會焦點而被關(guān)注。如果被告認為新能源車更容易自燃，請拿出直接證據(jù)。如果說可能自燃就有危險，那地下車庫的每一輛燃油車都是一枚定時炸彈，物業(yè)是否要禁止所有車輛禁止停在地下車庫？

我方安裝的充電樁是經(jīng)過國家相關(guān)部門檢測的正規(guī)合格產(chǎn)品，被告無端將該產(chǎn)品定性為易燃物，從法理上無任何依據(jù)。

4.目前法律上沒有對自燃事故做明確的責任認定，一旦發(fā)生事故，物業(yè)可能承擔責任。

被告對可能因自燃事故擔責的論斷是不成立的。事實上國家發(fā)改委在2016年第1611號文件發(fā)布的《關(guān)于加快居民區(qū)電動汽車充電基礎(chǔ)設施建設的通知》的附件《居民區(qū)電動汽車充電基礎(chǔ)設施建設管理示范文本》中已對充電樁產(chǎn)生安全事故時的責任認定做了明確規(guī)定：

充電設施的所有人是甲方，甲方為充電設施及相關(guān)線路安全責任的第一責任人。若因充電設施的使用或其他情況給他人造成人身及財產(chǎn)損害，甲方應依法承擔賠償責任，如有其他責任人甲方同意在賠償后再向其他責任人進行追償。甲方購買相關(guān)保險的，甲方與保險公司應按照簽訂的賠償條款依法承擔賠償責任。（原告充電樁已由充電樁生產(chǎn)廠家購買了100萬元的事故保險）

同時原告也愿意與被告單獨簽訂一份責任書，保證若由充電樁而產(chǎn)生安全事故，原告愿意承擔賠償責任。但被告仍然以怕?lián)熑螢橛删芙^配合的做法沒有依據(jù)。

5.配合安裝充電樁不在物業(yè)服務合同范圍以內(nèi)。

原告與被告之間簽訂了車位服務協(xié)議。其中最后一條規(guī)定：本協(xié)議未盡事宜，以相關(guān)法規(guī)執(zhí)行。協(xié)議履行過程中如雙方發(fā)生爭執(zhí)，應友好協(xié)商解決，協(xié)商不成時，雙方均可向甲方所在地人民法院提起訴訟。而根據(jù)目前國家、地方政府部門發(fā)布的紅頭文件，已明確國家發(fā)展新能源基礎(chǔ)設施的政策導向，規(guī)定了物業(yè)需配合業(yè)主完成充電樁安裝的要求。而物業(yè)拒不配合，沒有盡到車位管理協(xié)議中的義務。

6.物業(yè)已在地面劃了集中停車位進行統(tǒng)一管理，滿足了業(yè)主充電需求。

被告提出的集中充電位置位于小區(qū)圍墻外部的空地，距離原告住所步行距離約300米。而原告購買的車位位于本單元樓下。被告提供的集中充電區(qū)域?qū)樵娴某潆妿順O大的不便。主要包括：

1)距離遠，增加原告取送車成本；

2)受環(huán)境因素干擾大，下雨天無法充電。特別是梅雨季節(jié)。而充電對于電動車來說就相當于燃油車加油，相當于人吃飯，是剛需。

國家和無錫當?shù)卣块T發(fā)布的多個紅頭文件明確表示業(yè)主有固定車位的，優(yōu)先在其固定車位安裝，做到一車一樁。原告為了自身出行方便，花錢購買了自己的固定車位，被告不配合原告將充電樁安裝在自己的固定車位而選擇幾百米遠處的地面車位，這種行為沒有履行物業(yè)作為小區(qū)服務者應盡的義務，侵害了原告使用自己車位并配置附屬充電設施的合法權(quán)益，與國家及無錫市政府發(fā)布的政策導向相左。

綜述

在提起本次訴訟之前，原告已多次向12345熱線提出過本案的情況，最終從處理部門得到的答復都是沒有對物業(yè)的直接管轄權(quán)，建議與物業(yè)繼續(xù)協(xié)商。物業(yè)不按照國家及地方政府發(fā)布的政策導向規(guī)定要求，拒不配合原告安裝充電樁，理由僅僅是自己認為不安全。這種理由在法理上是站不住腳的。是否安全不是由某個人的觀點決定的。政府大力倡導新能源車的發(fā)展，積極推進充電基礎(chǔ)設施建設。原告響應政府號召，購買新能源車，安裝充電樁，是政府政策的踐行者。而被告不顧國家政策導向和相關(guān)文件要求，阻撓原告在自己車位安裝私人充電樁，這種行為與國家政策相左，同時也沒有履行與原告簽訂的地下車位管理協(xié)議的義務。因此懇請法院支持原告的訴訟請求。

返回第一電動網(wǎng)首頁 >